「源萌春」一字之差撞上「心萌春」，家具九项核心商品不予注册

委托人的品牌体系围绕第 20 类家具商品布局，名下持有「心萌春」「心萌春及图」等多件注册商标（第 35575629 号、第 58509031 号、第 67207317 号、第 58502540 号）。监测发现，银川一家家具企业申请的「源萌春」通过初步审定并刊登公告 —— 与「心萌春」只差一个字，商品又高度重叠，一旦注册，消费者几乎分辨不出。

• 形近 + 呼近，两条一起讲 —— 「源萌春」与「心萌春」在主体文字构成、呼叫等方面相近，不易于区分，已构成近似商标。团队围绕这一点组织论证，不靠单一维度。
• 四件在先商标统筹，圈出九项阻击范围 —— 把四件引证商标的核定商品（家具、家具用非金属附件、竹木工艺品等）与被异议商标指定商品逐项比对，将功能用途相同或相近的九项列为阻击目标，论证充分、边界清晰。
• 对方委托代理机构答辩，基础事实没被撼动 —— 异议材料在法定期限内规范递交并获受理。被异议人虽委托专业代理机构答辩，但其答辩未能推翻「近似 + 类似」的基础事实。

国家知识产权局经审查认定：双方商标在主体文字构成、呼叫等方面相近，不易于区分，已构成近似商标；被异议商标指定使用的核心商品与引证商标核定使用商品属类似商品，并存易造成消费者混淆误认。依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条的规定，裁定第 82099139 号「源萌春」商标在上述九项商品上不予注册，其余商品准予注册。

• 「一字之差」类案子，胜负全在举证顺序：先证明商品高度重叠，再证明文字与呼叫相近，两条都成立才形成混淆闭环。
• 多件在先商标要组合用。四件标各有核定商品，拼起来才能覆盖全部核心商品，只拿一件往往拦不全。
• 个人权利人同样能守住品牌。异议主体是自然人还是公司，不影响审查标准，差别只在证据组织得够不够细。