「东方宝石」两案同日被异议：商品区隔顶住国际权利人，双双准予注册

委托人的两件「东方宝石」商标先后通过初步审定并刊登公告（第 1860 期、第 1861 期《商标公告》）。国际权利人康**有限责任公司随即对两件同时提出异议，一口气主张了四条：一、与其在先注册的「东方宝石」「东方宝石及图」「TESORI D'ORIENTE及图」系列（第 15813997 号、第 15813999 号、第 6362380 号，核定第 3 类「浴液；香精油」等）构成近似；二、侵犯其著作权；三、违反《商标法》第四条；四、违反第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条。两件标叠加、四条理由密集，答辩压力不小。

• 先拆商品，不急着辩近似 —— 抓住两案最关键的事实差异：对方引证商标核定在第 3 类「浴液；香精油」等商品，而我方两件标分别指定「干花瓣与香料混合物（香料）」（第 3 类）与「卫生消毒剂；兽医用生物制剂；消毒纸巾；牙科用贵金属合金」（第 5 类）。逐项论证功能用途、生产销售领域的明显区别 —— 第 3 类的香料制品和洗护商品不是一回事，第 5 类的卫生消毒、兽医用品更是另一条线。商品不类似，近似指控就失去立足点。
• 近似指控逐项回应，不笼统否认 —— 在商品不类似的基础上，进一步论证双方商标均未构成使用在类似商品上的近似商标，注册和使用不会导致相关公众对商品来源产生误认。两层分开写，审查员一眼能分清哪层成立、哪层不成立。
• 著作权与其余条款逐个拆 —— 针对著作权主张，指出对方证据不足以证明在先权利及接触可能性；针对第四条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条等指控，逐项说明缺乏事实与法律依据。答辩书结构分层，不把多条理由搅在一起。

国家知识产权局经审查认定：双方商标指定使用商品在功能用途、生产销售领域等方面存在较大区别，不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标；异议人关于著作权侵权的证据不足，其余各项主张证据亦不足。2024 年 05 月 22 日，依据《商标法》第三十五条的规定，两案分别裁定：第 72043976A 号、第 72063006A 号「东方宝石」商标均准予注册。

• 被异议了先看商品，不要一头扎进「像不像」。商品不类似，近似论证再漂亮也落不了地。
• 对方理由多，不等于每条都要正面硬碰。分清主次：把决定结果的那条打透，其余用证据不足回应即可。
• 两件标同日被异议，材料可以并行准备但结论要分开写。裁定的对象是每一件商标，不是一揽子。